上周，北京金融监管部门向辖区内网贷平台下发《网络信贷信息中介机构事实认定及整改要求》（以下简称《整改要求》），其中特别规定禁止网贷平台资产端对接金融交易所产品、对接融资租赁公司产品、对接典当行、对接保理公司、对接小额贷款公司、对接担保公司等其他形式。该《整改要求》引起了部分业内人士的误读与曲解！部分人士解读为，这是监管者禁止网贷资产端对接金交所、小贷公司、典当行等的产品，认为p2n模式被终止。笔者认为，这其实是对《整改要求》的误读。
基于笔者对银监会2016年出台的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》（以下简称《监管办法》）的理解，以及同一些基于典当等行业开展业务的网贷平台高管的调研和沟通，笔者认为，《整改要求》禁止的是网贷平台对接融资租赁、典当、保理、担保等渠道涉及的资产证券化、类资产证券化等业务。《整改要求》真正的意思，是网贷平台不能和这些外部机构开展资产证券化、类资产证券化业务或债权转让等业务。原因在于，这些业务经过包装，把借款人和出借人隔离，双方没有形成直接借贷关系，背离了网贷监管的本意。
《监管办法》明确禁止网贷平台开展类资产证券化业务或实现以打包资产、证券化资产、信托资产、基金份额等形式的债权转让行为。也就是说，《整改要求》其实只是对《监管办法》的重申。《监管办法》对网络借贷明确界定为个体和个体之间通过互联网平台实现的直接借贷，这里的个体可以是个人，也可以是法人或其它组织。而通过上述业务的包装，贷款方与融资方之间未通过网贷平台直接借贷，此类业务显然扭曲了《监管办法》基本精神，自然而然要受到《整改要求》的禁止。
但是，这并不意味着《整改要求》要终止p2n模式！
如果担保公司、典当行或保理公司向网贷平台推荐借款人（在此类推荐业务中，诸如典当行等可能承担担保与风险控制的责任，并收取手续费），如果此类借款人和出借人通过网贷平台直接形成借贷协议，这样的业务模式显然合乎监管规定，符合穿透式管理原则。禁止典当行、保理公司向网贷平台推荐借款人并无法律依据，也不大可能作出此类禁令。当前，有的网贷平台的资产确属小贷公司或者典当行推荐而来的，借贷双方经由平台达成了直接借贷业务，这基本符合《监管办法》的精神。
笔者认为，要避免上述误读或曲解，方法很简单：仔细理解网贷监管办法的基本精神，多去现场调研网贷平台，与监管者深度沟通。（作者邓建鹏 系中央民族大学法学院教授、中国科技金融法律研究会副会长）
